Tem um livrinho bacana sobre isso tudo chamado “Language Myths”, editado por Laurie Bauer & Peter Trudgill (London: Penguin Books, 1998). Não tem nada demais ali, nada que a gente não saiba. Mas ele é uma boa indicação a ser dada para os leigos que tenham interesse em questões de linguagem, que tenham visões preconceituosas sobre o assunto, e que não sejam teimosos a ponto de se recusarem ver outro ponto de vista.

É impressionante como esse cliché grudou na cabeça de todo mundo e não sai mais.

Cerca de dez anos atrás, eu fazia um curso introdutório de alemão, em Campinas-SP, e os membros da turma frequentemente conversavam sobre questões de linguagem antes ou depois da aula. Havia um colega que dizia “inglês é língua de índo!”, e estava se achando o tal só porque estava balbuciando as primeiras palavras no vernáculo de Wittgenstein (que, por sinal, é o mesmo vernáculo de Hitler… o que não torna o vernáculo, em si, nem “do bem” nem “do mal”). Bom… em primeiro lugar, o cara era péssimo aluno de alemão… vivia aportuguesando tudo, na fonologia, no léxico, na morfologia, na sintaxe… só ele é que não percebia. Eu então perguntei: “o que você quer dizer com língua de índio? Ele respondeu com um exemplo do tipo “eu Tarzan, você Jane”. Eu retruquei dizendo: “isso não é língua de índio, isso é índio tentando falar português, e fracassando, DO MESMO JEITO que você fracassa tentando falar alemão, meu caro!… aliás, e inglês? Você fala inglês pra valer? Vamos bater um papo naquela ‘língua de índio?’” É óbvio que o inglês dele não passava de “the book is on the table”… Em seguida eu dei uns dois ou três exemplos de padrões morfológicos em uma língua indígena. Ele calou a boca. Mas é bem provável que continue até hoje achando que inglês é “língua de índio”.

O contrário também acontece de montão. Tem um monte de gente na terra do Tio Sam achando que o inglês virou língua de comunicação internacional (na academia, nas relações diplomáticas e comerciais, etc) porque seria inerentemente mais lógica, mais bela, sei lá o quê. Needless to say… a maioria esmagadora desses “proud-to-be-americans” não consegue balbuciar meia dúzia de palavras numa língua estrangeira. Os franceses também já falaram essas bobagens.. Na Gramática de Port Royal encontramos exemplos disso. E por aí vai.

Ah… e tem também aquela de “todos os outros falam com sotaque, menos eu”… Todo mundo acha que fala com “sotaque neutro”, e que os outros é que “cantam”, falam “devagar demais”, “chiam demais”, etc…

Quando é que os educadores de primeiro e segundo graus, professores de língua materna e estrangeira, vão conseguir exterminar com esses mitos? Resposta: quando eles basearem o trabalho deles em lingüística de verdade, levando em consideração prioritariamente (i) os universais lingüísticos e os insights teóricos sobre eles no âmbito da teoria Chomskyana; e (ii) os estudos de mudança e variação lingüística, dialetologia, crioulística, etc. Os nossos educadores costumam ser, no pior dos casos, perpetuadores da velha cartilha normativista; e, no melhor dos casos (se é que isso é melhor mesmo!), uma gente deslumbrada com uma tal de “Lingüística Aplicada” que não é aplicação de Lingüística, que de Lingüística não tem nada… que não passa de um pedagoguês que pode até ter alguma valia em alguns aspectos, mas que não acrescenta NADA para a compreensão da linguagem, nem pelos pesquisadores, nem pelos educadores, e muito menos pelos alunos.

Você por acaso tentou contactar o tal do Liberato e convidar ele a dar uma olhadinha aqui nesse blog?

Abraço.
Max